La Comisión de Ética de la Cámara de Diputados rechazó por unanimidad la reposición presentada por Maite Orsini (RD) para revocar la sanción acordada en su contra en abril pasado, debido a su participación en el denominado caso “telefonazo”.
En su momento, la bancada UDI advirtió a la instancia que el llamado de la parlamentaria a una general de carabineros por la detención de Jorge Valdivia podía incurrir en un “eventual tráfico de influencias”.
Orsini puso en contacto a la jefa de la Dirección de Derechos Humanos de la institución, Karina Soza, con el exfutbolista por un presunto acto ilegal y arbitrario en su contra en un procedimiento policial, pues el 25 de enero fue objeto de un control de identidad en un parque de Vitacura, y al encontrarse sin documentos, “los ánimos se crisparon” y los efectivos lo llevaron hasta la comisaría esposado.
El requerimiento de los gremialistas acusaba a la legisladora de «usar en beneficio propio, de parientes o de terceros, la información reservada o privilegiada a la que tuvieren acceso en razón de la función que desempeñan» y «usar indebidamente el título oficial, los distintivos o el prestigio de la corporación para asuntos de carácter personal o privado».
Comisión niega que el proceso fuera viciado
La parlamentaria buscaba revertir la multa del 5% de su dieta –cerca de 270 mil pesos- y el “llamado al orden” acordados por la instancia, más incluso los representantes de su sector político en la comisión, como Mercedes Bulnes (ind-FA) y Matías Ramírez (PC), ratificaron la sanción, según lo informado por La Tercera.
El segundo veredicto sostiene que «la diputada dedujo un recurso de reposición en contra de la señalada resolución, el cual fundamentó en la ocurrencia de una filtración a la prensa de un presunto acuerdo alcanzado antes de la existencia del fallo material y de la notificación de este a las partes intervinientes al proceso», es decir, una publicación hecha por el mismo diario en abril.
Si bien Maite Orsini planteó que aquella situación «vulnera garantías del debido proceso, por lo cual solicita la anulación del fallo, pues considera que este se encontraría viciado», la comisión replicó que ello «habría ocurrido con posterioridad a la toma de esa decisión -en el tiempo que media entre el debate y resolución y la redacción del fallo- razón por la cual no es posible que haya viciado de forma alguna el proceso de toma de decisión».
Aunque para todos los efectos la instancia desechó este recurso, igualmente invitó a la diputada a presentar los antecedentes de la filtración.
